Projeto Genético para Criar uma Biosfera Feliz
Biologia Compassiva: Como os Impulsores Genéticos baseados em CRISPR poderiam reduzir o sofrimento de forma barata, rápida e sustentável em todo o mundo vivo..

""É inimaginável a quantidade total de sofrimento por ano no mundo natural. Neste momento, enquanto escrevo esta frase, milhares de animais estão sendo devorados vivos ou correndo desesperados e gemendo de dor na tentativa de escaparem com vida. Outros, ainda, estão agonizando lentamente enquanto são devorados pelas entranhas por parasitas. Milhares deles estão morrendo de fome, sede ou doença. Assim deve ser."
Richard Dawkins
Rio Fora do Éden (1995)

INTRODUÇÃO
Rumo a uma Biosfera Pós-Darwinista
A ideia de que seres sencientes não deveriam prejudicar-se mutuamente, ou permitir que outros sejam prejudicados, era antes pura utopia. Contudo, no decorrer deste século e além, a opção de controle sobre esse problema será tecnicamente viável. A receptividade nos meios sociológicos é outra questão. Apesar do apelo de que "assim deve ser" não ter fundamento ético ou ecológico, além de sofrer barreiras técnicas, na era pós-CRISPR, preservar, reformular ou eliminar a biologia do sofrimento involuntário será uma questão de escolha ética.

Consideremos quatro opções de controle da biosfera:

1) "Retroceder ao Pleistoceno" - restaurar grande parte do planeta ao seu estado anterior ao impacto humano.

2) O status quo - dar continuidade aos projetos já existentes do conservacionismo biológico: maior quantidade de parques de vida selvagem, intervenção mínima, etc. Isto é, preservar a saúde da vida das espécies e ecossistemas de modo geral, sem levar em conta o bem-estar subjetivo dos indivíduos.
Biologia Tradicional da Preservação

3) Biologia compassiva - abrangendo todos os seres sencientes livres: impulsores genéticos baseados em CRISPR, regulação da fertilidade entre espécies por meio de imunocontracepção, monitoramento e rastreamento via GPS, ajustes genéticos e/ou carne cultivada in vitro para carnívoros obrigatórios, um estado de harmonia entre todas as espécies nas reservas naturais do futuro: em resumo, "jainismo de alta tecnologia".
High-tech Jainism
"Genetically Engineering Almost Anything" (Nova)
"'Gene Drives' And CRISPR Could Revolutionize Ecosystem Management" (Scientific American)

4) Remover gradualmente os seres sencientes não humanos selvagens.
"Why improve Nature when destroying it is so much easier?" (2011, Robert Wiblin)

Este artigo visa esboçar e defender o que chamo de Conservação Compassiva, uma versão da terceira opção. Certamente, o plano acima, da maneira como está descrito, tem pouca chance de implementação em curto prazo. A razão para esboçar o que é tecnicamente viável por meio das ferramentas da biologia sintética é que somente após o reconhecimento da cumplicidade humana na persistência do sofrimento na biosfera, poderemos esperar ter um debate sociopolítico competente sobre os impasses de cunho moral de sua perpetuação. Nenhuma discussão ética séria sobre o sofrimento dos animais selvagens pode ser considerada sem o reconhecimento sobre a responsabilidade humana pelo bem-estar não-humano.

* * *

Quando um amigo do compositor americano John Cage perguntou: "Você não acha que existe muito sofrimento no mundo?", Cage respondeu: "Não, penso que existe na quantidade precisa".”.

Poucos éticos expressam abertamente essa equanimidade passiva em relação ao sofrimento de outros seres sencientes; mas até recentemente, ancorados pelo pensamento de Richard Dawkins, todos os ecologistas compartilhavam da suposição de sua inevitabilidade. No entanto, o mundo vivo está à beira de uma revolução técnica e ética - e de uma importante transição evolutiva no desenvolvimento da vida. A humanidade em breve será capaz de decidir o nível ideal de sofrimento não somente para membros de nossa própria espécie, como para toda a árvore da vida. Os impulsores genéticos CRISPR-são, para tanto, uma ferramenta valiosa para promover uma redução dramática, rápida e pouco onerosa do sofrimento em todas as espécies de organismos que se reproduzem sexualmente.

Antes do advento da biotecnologia do século XXI, os custos envolvidos, a complexidade computacional e os obstáculos técnicos para lidar com o sofrimento em animais não humanos selvagens pareciam ser barreiras intransponíveis para quem se importava com os não humanos. Um estado de bem-estar que abrangesse todas as espécies era inconcebível. A regulação de sua fertilidade por meio de imunocontracepção, implantes neurológicos, rastreamento e monitoramento por GPS, além de serviços de saúde rudimentares seriam proibitivamente caros até mesmo para grandes vertebrados de vida longa em parques de vida selvagem. Diante de tantos obstáculos, como poderíamos almejar estratégias de manejo do sofrimento em ecossistemas marinhos ou na floresta amazônica, sem lançar mão da nanotecnologia molecular a que os críticos chamariam de ficção científica drexleriana? Colaborar ativamente para a qualidade de vida dos não humanos selvagens em uma era em que milhões de pessoas ainda não têm acesso à nutrição e cuidados de saúde adequados, e em que os humanos ainda prejudicam, ferem e matam sistematicamente bilhões de seres sencientes em fazendas industriais e matadouros, contribuíram para o projeto abolicionista parecer uma missão sociologicamente mirabolante e incompatível com a realidade. A evolução, infelizmente, não projetou o Homo sapiens para ser imparcialmente altruísta.

Os impulsores genéticos baseados em CRISPR são um 'divisor de águas'. Em princípio, eles podem ser usados ​​- de forma barata, rápida e sustentável - para recalibrar o espectro típico de sofrimento de membros de espécies inteiras de vida selvagem que se reproduzem sexualmente sem gerar quaisquer inconveniências significativas para os humanos. Se sabiamente utilizados, tais impulsores poderiam amplificar massivamente os efeitos até mesmo da frágil e inconstante benevolência humana em relação aos animais não humanos. Em princípio, o nível de sofrimento em qualquer espécie de organismo que se reproduz sexualmente pode ser significativamente reduzido por meio de pequenos ajustes genéticos por cerca de US$ 10.000 ou ainda menos por espécie, segundo valores atuais. Sem entrar em detalhes, cálculos sugerem que o custo financeiro para se conquistar uma biosfera não humana feliz seria atualmente cerca de centenas de milhões de dólares - mais custos anuais de manutenção de talvez vários outros milhões de dólares por ano.

Exagero? Não...

IMPULSORES GENÉTICOS ÉTICOS EM AÇÃO
SCN9A: um estudo de caso
Os sistemas impulsores dos genes são elementos genéticos "egoístas", capazes de alastrar-se rapidamente em espécies que se reproduzem sexualmente, mesmo que isso resulte numa redução da capacidade adaptativa dos organismos considerados individualmente. Os genomas de quase todas as espécies de reprodução sexuada mostram evidências de pelo menos um impulsor genético nativo em atividade ou de suas reminiscências. Por outro lado, em sua forma sintética, eles podem ser projetados para "esculpir" a evolução. Os pesquisadores podem mover (impulsionar) um gene que tenha um determinado custo adaptativo para o indivíduo, por exemplo, a esterilidade masculina, e direcioná-lo através de uma população que esteja enfrentando limitações comuns à herança mendeliana. Tais impulsores promovem esse feito aparentemente impossível, garantindo que os genes sejam efetivamente herdados por todos - em vez de metade - da prole de determinado organismo. Esses animais cuja reprodução se dá pelo sexo normalmente contêm duas versões de cada gene, localizado em dois cromossomos diferentes. Cromossomos maternos e paternos em um par homólogo têm os mesmos genes nos mesmos locus, mas os genes em si normalmente têm variantes diferentes. Usualmente a prole de um organismo herda apenas um de cada par de cromossomos de cada genitor. Portanto, cada alelo diferente é transmitido apenas para cerca de metade da prole. A nova ferramenta de edição de genoma CRISPR/Cas9 permite que essa regra da herança mendeliana seja desmantelada por meio de técnicas poderosas e precisas de edição genética. Impulsores genéticos de endonucleases, especificamente, podem cortar o locus correspondente do cromossomo homólogo que não os codificam, induzindo a célula a reparar o dano ao copiar a sequência de determinado impulsor para o cromossomo danificado. Em consequência, a célula passará a ter duas cópias daquela. Se a célula for de origem germinativa, então a sua modificação será transmitida para todas as crias do organismo, independentemente do cromossomo herdado. O mesmo processo se repetirá, assim, geração após geração. Na prática, os mecanismos de reparação do DNA de uma célula podem ser intencionalmente aplicados a fim de disseminar por toda uma espécie traços específicos selecionados pelo ser humano. Especificamente, as unidades de gene da endonuclease podem cortar o locus correspondente do cromossomo homólogo que não codifica a unidade, induzindo a célula a reparar o dano copiando a sequência da unidade no cromossomo danificado. Em consequência, a célula então tem duas cópias da sequência de acionamento. Se a célula modificada for uma célula germinativa, então a modificação será transmitida a todos os descendentes do organismo, independentemente de qual cromossomo eles herdem. O mesmo processo se aplicará aos seus descendentes, geração após geração. Com efeito, os mecanismos de reparo do DNA de uma célula podem ser "seqüestrados" para espalhar características selecionadas pelo homem por toda uma espécie. A edição de genomas por meio da tecnologia CRISPR/Cas9 torna possível que biohackers, cientistas e futuros gestores de parques de vida selvagem façam reajustes genéticos, insiram, substituam, ou excluam genes em todas as espécies de reprodução sexuada para, em seguida, direcionar ou impulsionar as alterações desejadas para toda uma população. Espécies que se reproduzem tanto sexuada quanto assexuadamente, como no caso de muitas plantas, representam um desafio maior; e as populações que se limitam à reprodução assexuada, como as bactérias, não podem ser alteradas pelos impulsores genéticos. No entanto, a grande maioria dos seres sencientes do planeta pertence a espécies que se perpetuam predominante ou exclusivamente por meio do sexo. Em suma, os impulsores têm o potencial de serem projetados para moldar o bem-estar de todos os seres que sentem.

Consideremos um exemplo concreto de como os impulsores de genes podem ser usados para reduzir o sofrimento de incontáveis seres sencientes que são afetados pela dor física. Múltiplos genes modulam a sensibilidade à dor de um organismo. Dentre esses, existe uma subunidade alfa do tipo IX com voltagem codificado pelo gene SCN9A, que pertence a uma família evolutivamente antiga de genes que codificam a construção de canais de sódio. Esses são responsáveis por transportar íons de sódio positivamente carregados para dentro das células nervosas, permitindo a geração e a transmissão de sinais elétricos. O gene SCN9A fornece as instruções para a produção da subunidade alfa do canal de sódio NaV1.7 encontrado em nociceptores que transmitem os sinais de dor. Dezenas de alelos diferentes do SCN9A foram decifrados até o momento. Algumas mutações raras e sem sentido, mal adaptativas, desse gene aboliram completamente a capacidade de sentir dor de um organismo, enquanto que outros alelos do mesmo gene conferem uma sensibilidade à dor anormalmente alta ou anormalmente baixa sem comprometer sua função de forma significativa. Importante ressaltar que atualmente apenas uma pequena minoria de pessoas altamente funcionais exibe uma tolerância excepcionalmente alta à dor. O desvio negativo no padrão normal de sensibilidade não se assemelha, contudo, a uma analgesia congênita perigosa ou potencialmente letal. De modo que para essas raras pessoas afortunadas, a sensação de dor é quase desprezível, sendo sua sinalização apenas um mecanismo útil em situações em que tanto humanos quanto não humanos típicos normalmente estariam padecendo de dores agudas.

Em princípio, não há mais nada que impeça agentes morais inteligentes de regular o nível de sofrimento físico subjetivo [condicionalmente ativado] experienciado por membros de espécies livres inteiras, escolhendo e propagando alelos benignos de SCN9A ou seus homólogos por meio dos impulsores genéticos. Em outras palavras, engenharia por meio de edição de genes mediada por CRISPR de uma biosfera "com pouca dor", em contraste com uma biosfera "sem dor" atualmente utópica. (cf. O Projeto Abolicionista)

Certamente, os riscos são abundantes, mas ninguém está propondo a administração compassiva dos ecossistemas por filósofos. Os humanos são capazes de escolher a sensibilidade à dor de nosso próprio futuro; no entanto, qualquer mudança em larga escala no âmbito da genética no que tange a tolerância à dor humana dependerá da disposição dos pais em potencial em usar implantes de triagem genética.

Mesmo em uma era de ferramenta CRISPR, impulsores genéticos personalizados e aumento exponencial da capacidade computacional, o custo para implementar a administração compassiva da nossa biosfera não será algo financeiramente negligenciável. No entanto, interessante traçar um paralelo entre o investimento para salvar um único prematuro humano de 23 semanas, que gira em torno de $100,000 em valores atuais, e aquele para reformular o bem-estar padrão de uma espécie inteira de vertebrados livres - indefinidamente. Milhões de animais não humanos são tão sencientes - e comprovadamente tão sapientes - quanto crianças pré-linguísticas e bebês humanos. O Altruísmo Eficaz em sua causa visa desfazer o viés antropocêntrico e amparar os outros animais também, nossos semelhantes. Antes da revolução da edição genética via CRISPR, promover o bem-estar animal de não humanos livres além de alguns grandes vertebrados de vida longa como elefantes ("Um Estado de Bem-Estar para Elefantes") era algo improvável. Em relação aos pequenos roedores, invertebrados marinhos e insetos ("A Importância do Sofrimento dos Insetos"), ajudá-los era algo para quiçá nossos netos e nanotecnologia avançada - ou mais plausivelmente, para uma superinteligência pós-humana. Os impulsores genéticos, no entanto, invertem esse parâmetro cronológico - teoricamente, de qualquer forma - já que é mais fácil, mais barato e mais rápido aplicar essa tecnologia em espécies "r-selecionadas", que se reproduzem rapidamente, do que às "k-selecionadas". Desse modo, até mesmo as formas de vida cognitivamente mais humildes podem se beneficiar de um mínimo da benevolência humana com relação aos demais seres sencientes.

Quais são os traços subjetivamente desagradáveis a serem modificados devido à sua urgência moral? O controle da dor lancinante se faz urgente caso se clame por melhorias na qualidade de vida. As emoções básicas, dentre outras coisas, também podem ser objeto de ajuste genético, contribuindo para moldar o bem-estar padrão.

A título de exemplo:

• COMT ("The catechol-O-methyl transferase Val158Met polymorphism and experience of reward in the flow of daily life")
  
• Serotonin transporter gene ("National Happiness and Genetic Distance: A Cautious Exploration")
  
• ADA2b deletion variant ("Is Pessimism Genetic? Research Shows Your Outlook Might Be Cloudy By Genetic Design")
• FAAH gene variant rs324420 ("Genes may contribute to making some nations happier than others")

Regular os parâmetros de sensibilidade à dor e à depressão e elevar o tom hedônico padrão por meio dos impulsores genéticos tem como finalidade, senão eliminar, diminuir o nível de sofrimento extensivamente por todo o mundo vivo capaz de sentir. A Explosão Cambriana representou também uma explosão de sofrimento; e somente agora os agentes morais inteligentes estão em posição de controlá-lo.

Naturalmente, existem armadilhas pelo caminho. Nem a ação nem a inação são isentas de riscos éticos. Uma regra prática e prudente para os formuladores de políticas pode ser assumir que qualquer coisa que possa dar errado com as intervenções germinais, dará errado. O passado sombrio da humanidade sugere que os impulsores genéticos são mais propensos a serem usados para terrorismo genético, desenvolvimento de armas biológicas étnicas e guerras entomológicas do que para promover o bem-estar de outros seres sencientes. Idealmente, porém, os impulsores genéticos artificiais serão usados para exterminar o flagelo das doenças transmitidas por mosquitos. Afinal, patógenos transmitidos por insetos adoecem e matam anualmente milhões de animais, humanos e não humanos. Dito isso, Mosquitos Anopheles imunes à malária já existem em laboratório. Se liberados na natureza, esses e outros mosquitos transgênicos resistentes a doenças se espalhariam rapidamente e logo substituiriam seus primos maláricos, protegendo assim inúmeras espécies de aves, répteis e mamíferos, incluindo humanos. Por outro lado, a mesma ferramenta poderia ser usada por um único bioterrorista para projetar um pequeno número de mosquitos equipados com um gene direcionado a produzir uma toxina letal. Mosquitos se reproduzem rapidamente. Em breve, todos os mosquitos do mundo da espécie modificada produziriam a toxina e cada picada seria mortal. ("Esta poderia ser a próxima arma de destruição em massa"). O idealismo pode ser tão perigoso quanto a misantropia. Talvez, ainda, algum jovem biohacker decida alterar geneticamente o carrapato solitário do Texas Amblyomma americanum ("A picada deste inseto poderia te tornar vegetariano") - existem outras maneiras melhores de conquistar corações e mentes e vencer essa batalha global. Esses e diversos cenários podem ser multiplicados. Daí a necessidade de várias salvaguardas, regulamentações bem elaboradas e mecanismos eficazes de aplicação da lei antes que um impulsionador genético projetado seja liberado na natureza. Na era pós-CRISPR, tudo o que os agentes morais inteligentes poderão fazer, de maneira cautelosa e responsável, será ponderar o risco-benefício de cada caso em específico e agir de acordo.

Retomemos a tolerância à dor. Ao contrário de indivíduos raros que nascem com analgesia congênita ou vítimas de síndromes crônicas de dores graves e debilitantes, organismos que nascem com sensibilidade à dor excepcionalmente alta e excepcionalmente baixa podem ter alto desempenho. No entanto, tanto os seres humanos quanto os animais não humanos com "pouca dor" se comportam de maneira diferente dos neurotípicos, embora estudos bem controlados entre espécies sejam escassos. Usar de forma responsável os impulsos genéticos sintéticos para mudar o fenótipo comportamental típico de uma espécie inteira em direção ao espectro de comportamento que hoje é característico de seus valores atípicos nociceptivos exige primeiramente estudos piloto, múltiplas salvaguardas e modelagem computacional inteligente – além de regulamentação. No momento, usando as ferramentas moleculares disponíveis no eBay, um único biohacker poderia construir um impulso genético para beneficiar - ou prejudicar - uma população livre em todo o mundo. Em princípio, um biohacker ético moderadamente talentoso usando ferramentas moleculares prontamente disponíveis por menos de US $ 10.000 poderia "corrigir" o nível padrão de sofrimento para uma espécie inteira de pequenos vertebrados de reprodução rápida dentro do prazo de duas ou três décadas - e o nível padrão de sofrimento de uma espécie de inseto ou invertebrado marinho de reprodução rápida sexual dentro de dois ou três anos. Ajudar uma espécie inteira de elefantes de reprodução lenta exclusivamente da mesma maneira, ou seja, usando impulsos genéticos e nenhuma outra intervenção, levaria dois ou três séculos.

O escopo de efeitos colaterais não antecipados de intervenções bem-intencionadas, mas mal julgadas, é enorme. Por exemplo, a sensibilidade à dor incomumente alta e incomumente baixa promovida por diferentes alelos de SCN9A está associada a uma acuidade olfatória incomumente alta e incomumente baixa, respectivamente: os canais de sódio NaV1.7 são encontrados em neurônios sensoriais olfatórios da cavidade nasal que transmitem sinais relacionados ao olfato para o cérebro. Modelar as ramificações cruzadas da percepção do olfato alterada em conjunto com a sensibilidade reduzida à dor será um desafio computacional - o que não quer dizer que ficaremos sem recursos computacionais. Uma possível solução envolve ensaios de campo contidos usando organismos "de pouca dor" geneticamente modificados com a tolerância à dor benigna alta, mas sem a unidade funcional para espalhá-la. Ou para levantar outra questão espinhosa, o que a sensibilidade minimizada à dor fará com a empatia em relação aos membros da mesma espécie em exemplares com uma teoria rudimentar da mente? (cf. "Ratos renunciam ao chocolate para salvar um companheiro se afogando") A existência de euforizantes empáticos de curta duração, como o MDMA ("Ecstasy"), ilustra que a empatia elevada e o bem-estar subjetivo profundo não são traços mutuamente inconsistentes; mas essa feliz congruência não pode ser simplesmente assumida e extrapolada. O monitoramento populacional de longo prazo será ecologicamente prudente mesmo depois que alelos benignos tenham sido "corrigidos" em uma espécie por meio de impulsionamento ou qualquer outra intervenção em toda a espécie.

A administração compassiva da biosfera é melhor conduzida por iniciativas privadas? Ou sob os auspícios das Nações Unidas, com pelo menos alguma forma de responsabilidade democrática e supervisão regulatória internacional? Imensos desafios diplomáticos estão pela frente antes que a humanidade concorde coletivamente com os princípios básicos da gestão ética dos ecossistemas. Esses não respeitam as fronteiras dos estados-nação; nem os impulsores genéticos. Minimizar de forma barata e eficiente o sofrimento inútil na Natureza merece ser não controverso, mesmo entre os moralmente apáticos; afinal, os seres humanos tendem a ser insensíveis ao invés de malévolos. "Que todos os seres que têm vida sejam libertados do sofrimento" é uma citação amplamente respeitada de Gautama Buddha, não de algum transhumanista controverso. No entanto, muitas organizações seculares e religiosas e atores estatais têm valores e prioridades além de minimizar a miséria desnecessária. Por exemplo, a amplificação da inteligência de espécies inteiras de não humanos que vivem livremente é iminentemente viável. Camundongos de laboratório modificados com a variante humana do "gene da linguagem" FOXP2 são demonstravelmente mais inteligentes que seus coespecíficos primitivos. Impulsores genéticos poderiam amplificar a inteligência e adiar drasticamente a senilidade em populações inteiras (cf. "Longevidade: estendendo a vida útil de camundongos longevos"). O universo de elevação do escritor de ficção científica David Brin provavelmente soa para a maioria das pessoas como fantasia caprichosa; mas Neo-Chimpanzés, Neo-Golfinhos, Neo-Gorilas e Neo-Cães que vivem livremente em breve serão opções políticas.

Ainda assim, mesmo o regime mais esclarecido e abrangente de impulsos genéticos não abolirá completamente a seleção natural tradicional. Se uma alteração genética é ligeiramente prejudicial para um organismo, talvez como uma tolerância à dor excessivamente alta, então o impulso genético criado eventualmente falhará. Danos mais graves quebrariam o impulso em escalas de tempo evolutivas mais curtas. Sob um regime de cuidado compassivo, as versões quebradas de um impulso genético eventualmente precisariam ser reescritas com cópias funcionais novas e mais robustas. Além disso, biohackers - ou atores estatais - com prioridades éticas diferentes podem liberar impulsos genéticos concorrentes. Os chamados "impulsos imunizantes" bloqueiam a disseminação de outro impulso genético, pré-alterando as sequências que outro impulso genético visa, impedindo-o de iniciar a cópia. Brincalhões, criadores de confusão, entusiastas do código aberto genético e "script kiddies" todos podem potencialmente causar estragos ecológicos com impulsos genéticos "desonestos", não apenas idealistas incompetentes. Os impulsos genéticos são uma tecnologia em rápido desenvolvimento. O uso humano da edição de genomas CRISPR/Cas9 tem apenas alguns anos. Podemos antecipar o desenvolvimento de ferramentas de software amigáveis ​​ao usuário que reduzem o limiar de competência técnica para engenharia de impulsos genéticos de biohackers talentosos de hoje aos alunos do ensino médio de amanhã. Talvez as autoridades regulatórias licenciem alterações genômicas por meio de impulsos genéticos para uma espécie na natureza apenas em conjunto com o desenvolvimento de outro impulso genético de "reversão" mantido em reserva. Tal impulso genético de reversão poderia ser lançado para desfazer os efeitos do impulso genético original em caso de efeitos colaterais adversos não previstos. Biohackers, muito menos os biohackers "black-hat" com seus próprios propósitos, podem não obedecer a essas salvaguardas ou ativamente subvertê-las.

Intuitivamente, poderíamos imaginar que a maioria das intervenções acabaria por ser mal adaptativa para organismos modificados, fazendo com que o impulsionamento genético acabasse por quebrar. Isso não precisa ser o caso. Todos os tipos de características potencialmente aumentam a aptidão de um organismo, mas não evoluíram sob um regime de seleção natural porque sua evolução envolveria cruzar "lacunas de aptidão". A natureza não tem previsão; nenhum animal não humano forrageia usando rodas. A edição genômica mediada pelo CRISPR, seguida do uso premeditado de impulsores sintéticos, permite cruzar lacunas no cenário de aptidão proibidas pela seleção natural. Contudo, uma agência moral inteligente pode "saltar através" das lacunas de aptidão. Além disso, o surgimento de alelos resistentes ao impulso pode ser adiado ou evitado completamente, direcionando locais altamente conservados no genoma em que a resistência é prevista ter um custo de aptidão severo para o organismo. A seleção natural pode, assim, ser contornada. A agência inteligente está pronta para assumir o controle da evolução à medida que a transição pós-Darwiniana acelera.

No caso de adultos humanos, os bioeticistas enfrentam a delicada questão do consentimento. Em contraste, é difícil falar do "direito" de um rato sofrer involuntariamente. Ainda que todos os futuros pais humanos recebessem rotineiramente triagem genética pré-implantacional para que pudessem escolher, por exemplo, a sensibilidade à dor, resistência à depressão e pontos de ajuste hedônicos padrão (etc.) de seus filhos, milhões de futuros pais de mente tradicional ainda optariam por jogar a roleta genética e ter filhos "naturalmente". Assim, todos os organismos sexualmente reproduzidos atualmente são experimentos genéticos únicos e não testados. Exceto por uma mudança radical na opinião pública em todo o mundo, centenas de anos de sofrimento humano evitável ainda estão por vir por meio do jogo de azar da reprodução sexual tradicional. No entanto, a menos que compremos o mito da Sabedoria da Natureza, a escolha de um mundo vivo "de baixa dor" na linhagem de vertebrados e além será em breve uma opção política tecnicamente viável e financeiramente acessível - talvez não ainda um estado de bem-estar de todas as espécies, nem um mundo perfeito, mas pelo menos um conservadorismo compassivo.

Falar em "conservadorismo" ou "conservação" para uma tecnologia tão revolucionária quanto os impulsores genéticos sintéticos parece paradoxal. No entanto, o papel potencialmente conservador das unidades de genes oferece um compromisso retoricamente atraente entre os éticos que defendem a alteração dramática ou a abolição completa da vida darwiniana arcaica e os tradicionalistas que favorecem o status quo doloroso. Pois os maiores obstáculos de longo prazo para reduzir e, em última análise, abolir o sofrimento no mundo vivo, não são técnicos, mas sim ético-ideológicos - e, acima de tudo, o viés do status quo. Os bioéticos radicais acreditam que um caso moral convincente pode ser feito para eliminar não violentamente as crueldades da vida darwiniana tradicional. No entanto, mesmo a perspectiva de civilizar a vida darwiniana por meio do "controle" da Natureza levanta as defesas dos essencialistas das espécies. Este afirma que carnívoros obrigatórios que comem carne cultivada em laboratório, ou predadores reprogramados que não sufocam, evisceram ou comem suas vítimas vivas, terão perdido uma parte vital de sua essência de espécie, um destino assumido como inerente e eticamente objetável. Essa objeção pode ser neutralizada destacando os usos "bioconservadores" dos impulsores genéticos que simplesmente corrigem alelos e combinações alélicas "naturais" benignas em populações livres em vez de projetar e propagar novidades genéticas verdadeiras. Mesmo um bioconservadorismo tão tímido certamente irritará os tradicionalistas extremos; mas a afirmação de que um leão ou um rato temperamentais felizes não são "verdadeiramente" leões ou ratos em comparação com seus coespecíficos cheios de miséria beira o ridículo. Os humanos excepcionalmente felizes ou anormalmente tolerantes à dor de hoje não são "verdadeiramente" humanos? Os africanos que não possuem a mistura genética de 1% -3% de genes Neandertais de não africanos são menos autenticamente humanos do que os europeus? Ou vice-versa?

E o que os defensores da biologia compassiva devem dizer aos crentes religiosos? A resposta exata depende do nosso público-alvo. Mas se Deus quisesse que suas criaturas sofressem, então presumivelmente Ele não nos teria dado CRISPR/Cas9. Se o leão e o lobo realmente se deitarão com o cordeiro, como a Bíblia prevê, então cada parte precisará de algumas modificações comportamentais e genéticas, a menos que suponhamos que as vias metabólicas de carnívoros obrigatórios possam ser modificadas pelo Espírito Santo

Então, quais são exatamente nossas responsabilidades éticas finais para com outros seres sencientes? Com a posse do poder vem uma cumplicidade cada vez mais profunda em suas vidas e destino, goste o Homo sapiens ou não. Por analogia, se alguém encontra uma criança pequena de um grupo étnico diferente se afogando em um lago raso, então escolher passar por ela em vez de se molhar inconveniente é quase tão moralmente repugnante quanto se alguém tivesse empurrado a criança na água. Passar por um animal afogando-se que tenha senciência e sapiência comparáveis a um bebê humano, mas que pertence a uma espécie diferente em vez de um grupo étnico diferente é igualmente culpável. Os humanos ainda não chegaram (quase) a esse nível de cumplicidade no destino da maioria dos animais não humanos livres. No entanto, as revoluções biotecnológicas e de TI também constituem uma revolução na cumplicidade humana com a persistência do sofrimento. Ajudar sistematicamente animais não humanos livres por meio de engenharia ecológica em breve passará de tecnicamente impossível para difícil, fácil e então trivial.

Inevitavelmente, os críticos da intervenção compassiva falarão sobre o "orgulho" humano. No entanto, é mais humilde ou arrogante não resgatar uma criança se afogando de outra etnia? Por que inverter nossa resposta com seres de senciência e sapiência comparáveis ​​aos bebês humanos simplesmente porque pertencem a uma espécie diferente?

Defensores da "renaturalização" afirmam que a perspectiva da administração compassiva da Natureza ameaça transformar o restante do mundo vivo em um "zoológico". No entanto, humanos e animais não humanos geralmente prosperam melhor quando não são "selvagens" nem encarcerados, mas vivem em liberdade. E, correndo o risco de uma resposta ad hominem, o respeito professado pelo crítico bioconservador por um ethos "selvagem e livre" raramente se estende a tornar-se vegano e instar o fechamento de fazendas industriais e matadouros.

Alguns comentaristas se preocupam com a perda de diversidade genética. A edição do genoma CRISPR-Cas9 pode ser usada para aumentar ou diminuir a diversidade genética de todos os tipos de características. Nem toda diversidade genética é inerentemente valiosa. Por exemplo, centenas de diferentes alelos causadores de doenças do gene regulador de condutância transmembrana da fibrose cística (CFTR) foram descobertos. A maioria dos éticos concorda que o nível ótimo de alelos da fibrose cística a ser visado no pool genético humano é zero. A eliminação gradual de alelos e combinações alélicas implicados em sofrimento e mal-estar é mais controversa. No entanto, a depressão e síndromes de dor crônica podem ser tão devastadoras para a qualidade de vida quanto a fibrose cística.

Outros críticos discordam do antropomorfismo. "Projetar" emoções e sentimentos humanos em não-humanos é supostamente sentimental e anti-científico. Quem são os humanos arrogantes para impor nossos valores aos membros de outras espécies? No entanto, deixando as complicações de lado, nenhum ser sensível quer ser prejudicado. O eixo prazer-dor se estende por todos os filos animais. Se outros seres sensíveis desejam ou não morrer de fome ou ser asfixiados, eviscerados ou comidos vivos não é um mistério metafísico insondável além da compreensão humana. Com certeza, existem aspectos da experiência de animais não-humanos que são estranhos aos humanos, por exemplo, a ecolocalização de um morcego, ou sentir-se sexualmente atraído por uma fêmea de javali (etc). Esses espaços de estado estranhos de experiência não se estendem aos sentimentos de dor, fome, medo ou desespero - ou felicidade. Tanto os bebês humanos quanto os animais não-humanos demonstram claramente o desejo de não serem molestados fisicamente ou sofrerem mal-estar. Eticamente falando, cabe aos cuidadores responsáveis ​​proteger seus interesses. Claro, por razões evolutivas, alguns humanos e alguns não-humanos desejam prejudicar os outros; mas com os humanos, pelo menos, normalmente reconhecemos que os interesses da vítima têm prioridade. O direito de não ser prejudicado difere de um suposto "direito de prejudicar". De qualquer forma, o cuidado compassivo do mundo vivo pode potencialmente beneficiar tanto (ex)predadores quanto suas antigas vítimas.

O FUTURO DA SENCIEÊNCIA
Jainismo de alta tecnologia?
Olhando mais adiante, é provável que os humanos ou nossos descendentes/sucessores pratiquem a terraformação de outros planetas e luas, e talvez eventualmente outros sistemas solares. Cínicos podem ecoar C.S. Lewis, "Vamos rezar para que a raça humana nunca escape da Terra para espalhar sua iniquidade em outro lugar". No entanto, nichos evolutivos tendem a ser preenchidos. Se agentes inteligentes se propagarem além da Terra, então eticamente o mínimo que agentes morais inteligentes podem fazer é assumir a responsabilidade pela administração compassiva da sentiência em qualquer ecossistema que criarmos. Modificar deliberadamente a atmosfera, temperatura ou topografia da superfície de um planeta estéril presumivelmente apresenta poucos problemas éticos. Por outro lado, criar deliberadamente um ecossistema darwiniano com sua miséria e mal-estar concomitante é um passo eticamente importante. Não é preciso ser budista ou utilitarista para acreditar que a criação deliberada de sofrimento em massa é eticamente indefensável. Tal resposta não descarta a terraformação esclarecida baseada nos princípios da biologia compassiva. Pois, sem a assinatura molecular da experiência abaixo de "zero hedônico", o sofrimento de qualquer tipo é fisicamente impossível. As tecnologias maduras de impulso genético podem potencialmente eliminar a biologia do sofrimento; e talvez até "travar" uma biologia de gradientes inteligentes de bem-estar sensível à informação. Antes de colonizar outros planetas, quanto mais irradiar pela Galáxia, a prudência ética sugere aperfeiçoar a gestão de ecossistemas sem dor aqui na Terra.

Os prazos sociologicamente realistas para o design compassivo do ecossistema só podem ser especulativos. No entanto, cada metro cúbico do planeta em breve estará acessível computacionalmente para vigilância e microgerenciamento. "Nenhum pardal pode cair no chão sem que seu Pai o saiba" (Mateus 10:29), diz a Bíblia. Dois mil anos depois, a humanidade secular deve decidir se usará nossa iminente onisciência divina para propósitos orwellianos ou benevolentes. A edição do genoma CRISPR-Cas9 e as unidades genéticas oferecem uma ferramenta poderosa para a administração compassiva da Natureza a um preço politicamente realista. O físico teórico americano nascido na Inglaterra, Freeman Dyson, escrevendo para o New York Review of Books, comenta (cf. Our Biotech Future) “No futuro, uma nova geração de artistas escreverá genomas da mesma forma que Blake e Byron escreveram versos.” A biotecnologia pode ser usada para fins moralmente mais urgentes do que a auto-expressão artística.

O outro sustentáculo do cuidado responsável com o mundo vivo será a imunocontracepção entre espécies. A maioria dos críticos da biologia compassiva assume que qualquer proposta de ajudar animais não-humanos em liberdade é ecologicamente analfabeta. Filósofos acadêmicos não entendem a termodinâmica de uma cadeia alimentar. Alimente um rebanho de herbívoros famintos no inverno, por exemplo, e o resultado será uma explosão populacional na próxima primavera seguida de um colapso ecológico. O resultado? Mais miséria. No entanto, lembre-se de que exatamente as mesmas previsões de empobrecimento e catástrofe maltusiana "inevitável" foram feitas no século passado para argumentar contra ajudar membros de outros grupos étnicos famintos na África subsaariana. A solução é combinar alívio de fome de emergência com ajuda no planejamento familiar de longo prazo. Animais não-humanos não podem usar contracepção por conta própria. Mas o uso inteligente e direcionado por humanos de impulsores genéticos, imunocontracepção entre espécies e outras ferramentas de regulação da fertilidade podem gerenciar tamanhos populacionais ecologicamente sustentáveis como uma alternativa compassiva ao controle populacional via fome, doença, parasitismo e predação. O crescimento exponencial de recursos computacionais combinado com o domínio de nosso código genético promete um mundo onde todos os seres conscientes possam florescer. A definição de saúde da Organização Mundial da Saúde é admiravelmente ousada - "um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade". Restringir arbitrariamente a promoção desse bom estado de saúde a membros de uma única espécie é tão injustificado quanto restringi-lo a um único grupo étnico.

Apesar das perspectivas gloriosas a longo prazo, a maioria dos defensores dos animais julgaria qualquer exploração do cuidado compassivo do mundo vivo como prematura. Antes de ajudar sistematicamente outros seres sensíveis, a primeira obrigação da humanidade é certamente parar de prejudicá-los sistematicamente. No início do século XXI, o veganismo global parece um sonho utópico para muitos consumidores. Uma bioeconomia pós-animal de produtos de carne in vitro ainda está décadas distante. Enquanto o holocausto animal continua, um debate sobre o sofrimento dos animais selvagens corre o risco de parecer surreal. Nas palavras do historiador israelense Yuval Noah Harari em Sapiens (2011):

"Dezenas de bilhões deles [animais não humanos] foram submetidos nos últimos dois séculos a um regime de exploração industrial, cuja crueldade não tem precedentes nos anais do planeta Terra. Se aceitarmos apenas um décimo do que os ativistas dos direitos animais estão reivindicando, então a agricultura industrial moderna pode muito bem ser o maior crime da história."

Então, os seres humanos podem se redimir engenhando geneticamente uma biosfera feliz? Ou o sofrimento continuará enquanto houver vida? O biólogo Edward Wilson delineou o desafio em Consilience em 1998:

"Homo sapiens, a primeira espécie verdadeiramente livre, está prestes a desativar a seleção natural, a força que nos fez... Em breve, devemos olhar profundamente para dentro de nós mesmos e decidir o que desejamos nos tornar.""

* * *

English version, 2016.
tradutora: Barbara Belli, Far Out Initiative, 2023

PRINCIPAL
Ecstasy e Honestidade
O Projeto Abolicionista
Neurociência Utopista (Português)
A Revolução da Biofelicidade (mp4)
Reprogramar os Predadores (Português)
David Pearce entrevista Olaf Carlson-Wee
Entrevista com Nick Bostrom e David Pearce (Português)
O Que Significa Ser Um Filósofo? (Braz. Port. 2022, 2023)
O Imperativo de Abolir o Sofrimento (Br. Port. 2019, 2023)
Proyecto Genético para Crear una Biosfera Feliz (2023, trans. Spanish)

David Pearce (2016, 2023)

E-mail
dave@hedweb.com